Europos Žmogaus Teisių Teismas
2010 m. gruodžio 16 d.
Faktai
Ieškovės buvo trys Airijoje gyvenančios moterys. Visos jos buvo nėščios ir, kadangi Airijos įstatymai neleido joms pasidaryti aborto, jos išvyko į Angliją, kad galėtų jį pasidaryti ten. Pirmoji pareiškėja norėjo pasidaryti abortą, nes neturėjo lėšų vaikui auginti, antroji pareiškėja baiminosi dėl vaiko sveikatos būklės, nes vartojo kontraceptines tabletes, o trečioji pareiškėja negalėjo įvertinti, kaip reta vėžio forma, kuria ji sirgo, paveiks jos ir vaiko sveikatą.
Skundas
Pareiškėjos skundėsi pagal Konvencijos 8 straipsnį dėl abortų draudimo Airijoje, grįsdamos skundą sveikatos ir gerovės priežastimis.
Teismo sprendimas
Teismas pažymėjo, kad „privataus gyvenimo“ sąvoka taip pat apima ir sprendimus tiek turėti, tiek neturėti vaiko ar tapti tėvais. Nepaisant to, moters teisė į pagarbą jos privačiam gyvenimui turi būti vertinama lyginant su kitomis konkuruojančiomis teisėmis ir laisvėmis, įskaitant negimusio vaiko teises ir laisves. Ne kiekvienas nėštumo nutraukimo reguliavimas kertasi su teise į pagarbą motinos privačiam gyvenimui. Tačiau draudimas pirmosios ir antrosios pareiškėjos atžvilgiu dėl sveikatos ir gerovės priežasčių kirtosi su jų teise į pagarbą jų privačiam gyvenimui.
Teismas nustatė, kad įsikišimas turėjo teisėtą tikslą – moralės apsaugą, kurios vienas iš aspektų buvo negimusio kūdikio teisės į gyvybę apsauga. Vertindamas įsikišimo proporcingumą, teismas atsižvelgė į keletą veiksnių:
- Dauguma Europos valstybių leidžia abortus, ypač dėl sveikatos ir gerovės priežasčių.
- Tačiau Europoje nėra vieningos nuomonės dėl mokslinio ir teisinio gyvybės pradžios apibrėžimo, todėl neįmanoma atsakyti į klausimą, ar negimęs kūdikis buvo asmuo, kuris turi būti saugomas pagal Konvencijos 2 straipsnį.
- Pats klausimas yra labai opus ir glaudžiai susijęs su moralinėmis vertybėmis, todėl nacionalinė valdžia gali geriau nuspręsti, ar buvo pasiekta teisinga prieštaringų interesų pusiausvyra.
Kadangi pirmosios dvi pareiškėjos galėjo gauti informaciją apie abortus, taip pat galėjo vykti į kitą šalį jų atlikti, teismas nustatė, kad draudimas Airijoje užtikrino teisingą pusiausvyrą tarp pirmosios ir antrosios pareiškėjų teisės į privatų gyvenimą ir teisių, kuriomis buvo remiamasi negimusio asmens vardu.
Spręsdamas trečiosios pareiškėjos situaciją, teismas pažymėjo, kad Airijoje abortas galimas, jei yra realaus ir reikšmingo pavojaus motinos gyvybei, kitaip nei sveikatai, tikimybė. Tačiau teismas taip pat nustatė, kad trečiosios pareiškėjos atveju ši galimybė buvo veikiau teorinė nei reali. Valstybė nebuvo nustačiusi procedūros, pagal kurią būtų galima nustatyti, ar pareiškėja gali atlikti teisėtą abortą. Nebuvo jokių įstatymų ar taisyklių, nustatančių šią procedūrą, ir jokių gairių gydytojams. Todėl valdžios institucijos neįvykdė savo pozityvios pareigos užtikrinti veiksmingą pagarbą trečiosios pareiškėjos privačiam gyvenimui, taip pažeisdamos Konvencijos 8 straipsnį.