Europos Žmogaus Teisių Teismas
2008 m. gruodžio 4 d.
Faktai
Pareiškėjas Belashev buvo teisiamas dėl dviejų statulų susprogdinimo. Pareiškėjas prašė, kad pirmosios instancijos teismo posėdis būtų viešas, tačiau prokuroras tam prieštaravo, pažymėdamas, kad žiniasklaida jau yra iškraipiusi bylos faktus, kad kito kaltinamojo atžvilgiu vyksta atskiras baudžiamasis procesas ir kad bylos medžiagoje yra įslaptintos informacijos. Teismas nusprendė bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, nurodydamas, kad tai neprieštarauja nacionalinei teisei, bylos nagrinėjimas uždarame teismo posėdyje užtikrins nukentėjusiųjų, liudytojų ir kitų proceso dalyvių saugumą, atsižvelgiant į kaltinimų pobūdį. Aukščiausiasis teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl viešo posėdžio nebuvimo, nes tokia procedūra nepažeidė Baudžiamojo proceso kodekso.
Skundas
Belashev skundėsi, kad jo byla nebuvo nagrinėjama viešai, taip pažeidžiant jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Teismo sprendimas
Teismas pakartojo, kad viešas teismo posėdžių rengimas yra pagrindinis teisės į teisingą bylos nagrinėjimą principas, ypač baudžiamajame procese. Jis apsaugo bylos šalis nuo slapto teisingumo vykdymo ir padeda išlaikyti pasitikėjimą teismais. Teisingumo vykdymas įgyja teisėtumo dėl to, kad jis vykdomas viešai. Teismas pažymėjo, kad kartais gali prireikti riboti bylos nagrinėjimo viešumą siekiant apsaugoti kitus interesus, pavyzdžiui, nacionalinį saugumą ir kitų asmenų teises. Tačiau prieš pašalindami visuomenę iš baudžiamojo proceso, teismai turi padaryti konkrečias išvadas, kad toks pašalinimas yra būtinas siekiant apsaugoti svarbų valstybės interesą, ir apriboti slaptumą tik tiek, kiek būtina tokiam interesui apsaugoti. Konkrečiu atveju nacionaliniai teismai tinkamai nesuderino viešumo ir kitų interesų. Nacionalinių teismų sprendimuose nebuvo paminėtas susirūpinimas nacionaliniu saugumu, nors jis ir buvo iškeltas teisme. Taip pat nebuvo svarstomas atskiras uždaras posėdis, kuriame būtų perskaityti įslaptinti dokumentai, jei tokių byloje būtų buvę. Nacionaliniai teismai taip pat nepateikė jokių motyvų, kodėl, jų nuomone, kilo pavojus nukentėjusiųjų ir liudytojų saugumui ir kodėl tai nusvėrė viešo teismo proceso svarbą. Sprendimui rengti uždarus posėdžius trūko motyvų, todėl teismas padarė išvadą, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.