Kauno apygardos teismas
2023 m. rugsėjo 6 d.
Faktai
Asmeniui pritaikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dėl galimo smurto artimoje aplinkoje prieš žmoną.
Skundas
Asmuo skundė sprendimą dėl orderio skyrimo teigdamas, kad orderis pritaikytas nepagrįstai. Nors anksčiau buvo pakėlęs ranką prieš žmoną, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mažareikšmiškumo. Jis šiuo metu negyvena su žmona.
Teismo sprendimas
Teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas pažymėjo, kad Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo paskirtis yra užtikrinti kiekvieno asmens apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje. Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
Teismas atsižvelgė į atliktus rizikos vertinimus, kad pavojų patiriantis asmuo nesijaučia saugus, kad patiria stresą.
Teismas pasisakė, kad įstatyme nėra numatyta orderio termino pratęsimo galimybė ir nėra pasisakyta, kiek tam pačiam asmeniui gali būti priimta sprendimų orderio išdavimo, tačiau sprendžiant klausimą dėl pakartotinio orderio išdavimo, dėl analogiškos situacijos ir dėl tų pačių asmenų, juo labiau tai darant faktiškai nepertraukiamai, negalima neatsižvelgti į įstatymo, taigi ir šio orderio paskirtį. Teismo vertinimu, nepritartina tokioms situacijoms kaip šia įstatyme numatyta priemone, siekiama spręsti asmenų tarpusavio konfliktus ar iš namų iškeldinti nepageidaujamą asmenį su kuriuo vyksta nuolatiniai konfliktai ir tai daroma ilgesnį, nei įstatyme numatytas orderio galiojimas laikotarpį, juo labiau – faktiškai nepertraukiamai, kadangi valstybės prievarta turi būti taikoma proporcingai ir pagrįstai, tam esant adekvačiam tiek faktiniam, tiek ir teisiniam pagrindui. Pakartotinai ir faktiškai nepertraukiamai priimant orderį tų pačių asmenų atžvilgiu ir iš esmės analogiškomis aplinkybėmis vien formaliai konstatavus smurto artimoje aplinkoje grėsmę, policijos pareigūnai šioje situacijoje faktiškai ėmėsi jiems nebūdingų funkcijų, kurios minėtoje situacijoje gali būti prilyginamos asmens iškeldinimui, kas yra neteisėta ir nepagrįsta.
Įvertinus aplinkybes teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju sprendimas skirti orderį nepagrįstas.