Europos Žmogaus Teisių Teismas
1992 m. rugsėjo 25 d.
Faktai
Pareiškėjas Croissant buvo teisiamas dėl jo, kaip įvairių „Raudonosios armijos frakcijos“ narių advokato, veiklos. Jam atstovavo du advokatai, tačiau bylą nagrinėjęs teismas paskyrė trečią advokatą, kad užtikrintų proceso tęstinumą. Croissant paprašė nušalinti trečiąjį advokatą, nes jie turėjo priešingas politines pažiūras. Jo prašymas buvo atmestas ir po apkaltinamojo nuosprendžio jis privalėjo sumokėti visų trijų advokatų honorarus.
Skundas
Croissant tvirtino, kad pareiga apmokėti išlaidas advokatui, paskirtam užtikrinti proceso tęstinumą, pažeidžia jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Teismo sprendimas
Teismas pažymėjo, kad kiekvienas turi teisę pasirinkti savo gynėją. Kelių gynėjų skyrimas kaltinamajam iš esmės nėra nesuderinamas su Konvencija, tačiau prieš skirdamas gynėją teismas turėtų atsižvelgti į kaltinamojo nuomonę šiuo klausimu. Taip ypač svarbu tada, kai, kaip ir Vokietijoje, kaltinamasis iš principo turės padengti vėlesnes išlaidas, jei jis bus nuteistas. Teismas pažymėjo, kad nepateikus pakankamo ir svarbaus sprendimo paskirti advokatą prieš atsakovo valią pagrindimo, būtų pažeista jo teisė į teisingą teismą. Teismas taip pat pažymėjo, kad teisė pasirinkti advokatą nėra absoliuti ir jai gali būti taikomi tam tikri ribojimai, jeigu yra svarbių ir pakankamų priežasčių manyti, kad toks ribojimas atitinka teisingumo interesus.
Konkrečiu atveju teismas konstatavo, kad nacionalinio teismo motyvai skirti kitą gynėją buvo pakankami, nes taip buvo siekiama išvengti pertraukų teismo procese. Nacionalinis teismas taip pat atsižvelgė į galimą bylos trukmę, sudėtingumą ir pasirinko advokatą, kvalifikuotą nagrinėti bylą, susijusią su šiais ypatumais. Taigi teismas nenustatė, kad būtų pažeistos pareiškėjo teisės.