Europos Žmogaus Teisių Teismas
1991 m. spalio 29 d.
Faktai
Pareiškėjas Helmers iškėlė privatų kaltinimą dėl šmeižto, susijusį su pareiškimais, pateiktais per atrankos į akademines pareigas procedūrą. Po viešo posėdžio pirmosios instancijos teismas kaltinimus atmetė. Savo apeliaciniame skunde Helmers ginčijo žemesnės instancijos teismo išvadų faktinį teisingumą ir prašė apeliacinio teismo žodinio nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą paliko nepakeistą be žodinio nagrinėjimo.
Skundas
Helmers teigė, kad dėl apeliacinio teismo sprendimo nerengti viešo posėdžio buvo pažeistas Konvencijos 6 straipsnis.
Teismo sprendimas
Teismas nurodė, kad net tada, kai apeliacinės instancijos teismas turi jurisdikciją peržiūrėti bylą tiek dėl faktų, tiek dėl teisės Konvencijos 6 straipsnis ne visada reikalauja viešo svarstymo, neatsižvelgiant į sprendžiamų klausimų pobūdį. Viešumo reikalavimas yra viena iš priemonių, padedančių išlaikyti pasitikėjimą teismais. Tačiau yra ir kitų aplinkybių, įskaitant teisę į bylos išnagrinėjimą per pagrįstą laiką ir su tuo susijusį poreikį operatyviai peržiūrėti teismų bylų krūvį, į kuriuos turi būti atsižvelgta sprendžiant, ar būtina surengti viešą bylos nagrinėjimą proceso stadijose po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.
Teismas pastebėjo, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde kilo rimtų klausimų dėl bylos aplinkybių ir teisės aiškinimo, kurie buvo svarbūs nustatant atsakovo kaltę. Atsižvelgdamas į iškeltų problemų pobūdį ir į tai, kad pareiškėjui tai buvo svarbus klausimas dėl jo profesinės reputacijos ir karjeros, teismas nustatė, kad šie klausimai negali būti sprendžiami be tiesioginio įrodymų vertinimo žodinio proceso metu. Kadangi nebuvo jokių ypatingų požymių, pateisinančių žodinio bylos nagrinėjimo nebuvimą, teismas konstatavo, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.