Europos Žmogaus Teisių Teismas
2004 m. gruodžio 17 d.
Faktai
Pareiškėjai Pedersen ir Baadsgaard buvo žurnalistai, rengę laidas apie X, asmens, nuteisto 12 metų kalėti po to, kai buvo pripažintas kaltu dėl savo žmonos nužudymo, teismą. Viename iš epizodų pareiškėjai teigė, kad vyriausiasis inspektorius greičiausiai yra atsakingas už liudytojo parodymų nuslopinimą, o tai yra nusikaltimas. Po epizodų vyriausiasis prižiūrėtojas pranešė apie pareiškėjus policijai dėl šmeižto, o vėliau pareiškėjai buvo nuteisti už šmeižtą ir turėjo sumokėti kompensaciją. Tuo tarpu byla buvo atnaujinta ir X buvo išteisintas. Nacionaliniai teismai nustatė, kad pareiškėjai neturėjo pakankamo faktinio pagrindo teigti, kad vyriausiasis inspektorius tyčia nuslėpė gyvybiškai svarbų įrodymą nužudymo byloje.
Skundas
Pareiškėjai teigė, kad Danijos teismo sprendimas neproporcingai pažeidžia jų saviraiškos laisvę, nes jų teiginiai negali būti vertinami kaip faktiniai teiginiai, kurių teisingumą jie turi įrodyti.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė, kad pareiškėjai neturėjo pakankamo faktinio pagrindo savo teiginiams, todėl jų saviraiškos laisvė nebuvo pažeista.
Teismas pabrėžė, kad reikia skirti teiginius apie faktus ir vertinimus. Nors faktų buvimą galima įrodyti, vertinimų teisingumo įrodyti neįmanoma. Teismas taip pat nustatė, kad vyriausiajam inspektoriui pareikštas kaltinimas buvo kaltinimas dėl fakto. Taigi teismas ištyrė, ar pareiškėjai elgėsi sąžiningai ir laikėsi įprastos žurnalistinės pareigos patikrinti faktinį teiginį. Taip elgdamasis teismas konstatavo, kad pareiškėjai neturėjo pakankamo faktinio pagrindo apkaltinti vyriausiąjį inspektorių:
- Pareiškėjai išvadas padarė iš liudytojo parodymų, todėl patys buvo teiginių apie faktus autoriai.
- Jie rėmėsi tik viena liudytoja, kuri niekada netvirtino, kad pranešimas, kuriame buvo jos pareiškimai, buvo tyčia nuslėptas, įskaitant specifiškai vyriausiojo inspektoriaus.
- Pareiškėjai taip pat netikrino, ar yra objektyvus pagrindas liudytojos apibūdintai įvykių sekai.
- Kaltinimas buvo labai rimtas ir būtų lėmęs patraukimą baudžiamojon atsakomybėn, jei jis būtų buvęs tiesa.
- Pareiškėjai niekada nesistengė pagrįsti savo kaltinimo.