Nepaprastoji padėtis nereiškia, kad vyriausybės turi visišką laisvę nustatyti bet kokius ribjomus. Valstybės institucijos vis dar yra saistomos nacionalinės ir tarptautinės teisės, o tai reiškia, kad visi teisių ribojimai turi būti grindžiami teise ir negali būti savavališki. Bus taikomos tik nukrypti leidžiančios nuostatos ir priemonės, kurių „griežtai reikalauja padėtis“.
Tai, ar konkreti leidžianti nukrypti nuostata yra būtina ir proporcinga, lemia keli aspektai, kurie kiekvienu atveju skiriasi. Tai reiškia, kad tai, kas yra būtina ir proporcinga, gali skirtis priklausomai nuo susijusių teisių, nepaprastosios padėties pobūdžio, apribojimų rūšies, trukmės, jų peržiūros galimybių ir kitų aspektų.
pavyzdys Iškart po teroristinio išpuolio valstybės gali nukrypti nuo teisės į laisvę ir laikinai leisti sulaikyti asmenį be teismo nutarties ar teisminės peržiūros. Tačiau visiškas teisminės peržiūros ir galimybės ginčyti sulaikymą panaikinimas gali būti nebepateisinamas po tam tikro laiko, kai valstybės institucijos turi laiko įsitikinti, ar sulaikytieji dalyvavo teroristinėje veikloje ir kėlė grėsmę visuomenei.
Būtinybė
Nepriklausomai nuo kitų aspektų, bet kokios žmogaus teises ribojančios priemonės turi būti tikrai būtinos, kad būtų galima spręsti nepaprastosios padėties keliamus iššūkius, ir jos negali būti naudojamos dėl kitų priežasčių. Tai reiškia, kad valstybės gali imtis nepaprastosios padėties priemonių, kuriomis ribojamos žmogaus teisės, tik jei:
- priemonės, kurių imtasi, yra tikras atsakas į kritinę situaciją
- priemonės, kurių imtasi, yra griežtai būtinos atsižvelgiant į situaciją ir nėra per ankstyvos ar nereikalingos
- yra pakankamos apsaugos priemonės, įskaitant galimybę nepriklausomam teismui atlikti peržiūrą, kad nebūtų piktnaudžiaujama neatidėliotinomis priemonėmis
Kiekvieno konkretaus atvejo vertinimas
Teismai paprastai vertina visą situaciją, kad nustatytų, ar nukrypti leidžianti nuostata ir priemonės, priimtos reaguojant į nepaprastąją padėtį, yra būtinos ir proporcingos. Tai reiškia, kad visada būtina kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti kiekvieną teisę ir ją ribojančią priemonę. Šio vertinimo rezultatai taip pat gali keistis vystantis situacijai. Pavyzdžiui, priemonės, kurios iš pradžių buvo būtinos kritinei situacijai spręsti, laikui bėgant gali būti nebereikalingos ir turėtų būti pritaikytos arba panaikintos.
pavyzdys Beveik visiškas draudimas rengti viešus susirinkimus gali būti pateisinamas pandemijos įkarštyje, kai yra daug užsikrėtusių, hospitalizuotų ar mirštančių žmonių. Tačiau visiškas draudimas gali būti nebepateisinamas, kai užsikrėčiamumo lygis yra žemas, o švelninančios priemonės, pavyzdžiui, įpareigojimas rengti susirinkimus lauke, minimalaus ploto reikalavimai arba įpareigojimas dėvėti apsaugines kaukes, gali būti vienodai veiksmingos, visiškai neuždraudžiant susirinkimų.
Valstybės turi nuolat stebėti padėtį ir iš naujo vertinti, ar reikia taikyti leidžiančias nukrypti nuostatas ir ribojamąsias priemones.